I sin bok The Argument Culture beskriver Deborah Tannen på ett intressant sätt hur man i många kulturer närmar sig problemlösning som en slags krigsföring.  Att närma sig ett problem som en krigare i ett fältslag, leder dock till föreställningen att intellektuellt undersökande och problemlösning är ett slags spel av anfall, motanfall och försvar.

Kritiskt tänkande omdefinieras till ett vapen som kallas "att kritisera".  Problemlösning ges inramningen av att vara en kamp eller ett spel, där det huvudsakliga syftet är att vinna eller förlora.  När vi närmar oss konfliktfyllda situationer med sådana underliggande attityder, sätts vår biologiska Röd zon-fysiologi igång, som i sin tur förstärker våra Röd zon-attityder och -beteenden.  Att visa motstånd, och opposition, kan visst vara relevant i olika sammanhang, men risken är att vi tappar kontrollen över vad som är rimligt.

Risken är också att vi närmar oss de flesta frågor som problem eller andra personer som motståndare.  Och det främsta verktyget i det sammanhanget är "att argumentera".

Som Tannen säger om "att argumentera, så är ditt mål inte att lyssna och förstå".  Istället använder du alla tänkbara knep du kan - inklusive att förvränga vad din motståndare just sade - för att vinna diskussionen.

Denna inprogrammerade stridslystnad och omedvetna användning av kamp för att uppnå ett mål, är sällan till nytta när man ska lösa problem.

Motstånd och opposition leder sällan till sanning och öppenhet och en stridslysten attityd saboterar en verklig dialog.  Att utforska, utveckla, diskutera, lyssna på ett undersökande sätt och utbyta idéer, kan däremot leda till verkliga lösningar.